Pourquoi j’ai créé Citegram : mesurer ce que l’IA recommande

J’ai créé Citegram parce que je n’arrivais pas à répondre à une question simple : quand un acheteur demande à ChatGPT quel outil choisir, est-ce qu’il nous cite ? Pas en théorie, pas une seule fois, mais dans les assistants que les gens utilisent vraiment, semaine après semaine, face aux concurrents contre lesquels on perd des ventes. Rien de ce que j’ai essayé ne me donnait de réponse claire, alors j’ai commencé à en construire une.

Voici l’histoire de cette question, ce que j’ai appris en essayant d’y répondre, et les choix qui ont façonné le produit.

Le jour où la shortlist a changé de place

Le déclic a été banal. J’ai posé à ChatGPT le genre de question qu’un acheteur pose avant même de visiter un site : quel outil une petite équipe B2B devrait-elle utiliser pour telle tâche. La réponse était bonne. Assurée, bien structurée, et elle se terminait par trois noms avec une courte justification pour chacun.

Ce qui m’a frappé, ce n’est pas la réponse. C’est le format. Une page de résultats vous donne dix liens et vous laisse choisir. Une réponse d’IA choisit pour vous, ou du moins réduit le choix à une poignée de noms. Si vous en faites partie, vous êtes dans la discussion. Sinon, vous n’avez jamais été envisagé, et vous ne le saurez jamais.

C’est ce point qui ne me lâchait pas. Dans les moteurs de recherche, vous voyez vos positions. Vous voyez les clics que vous n’avez pas eus. Dans les réponses de l’IA, une shortlist perdue ne laisse aucune trace dans vos statistiques. L’acheteur arrive avec une décision déjà à moitié prise, ou n’arrive pas du tout.

Pourquoi « il suffit de vérifier » ne marche pas

Mon premier réflexe a été celui de tout le monde : poser moi-même les questions aux assistants et noter ce qu’ils répondent. Ça tient à peu près une journée.

• Les réponses changent. Posez deux fois la même question et la formulation, l’ordre et parfois les noms changent. Une vérification isolée ne dit presque rien.
• Les assistants ne sont pas d’accord. ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude et les AI Overviews de Google ne lisent pas les mêmes sources et ne les pèsent pas de la même façon. Être recommandé par l’un ne dit pas grand-chose des autres.
• La question compte plus qu’on ne le croit. « Meilleur CRM » et « meilleur CRM pour une startup de 20 personnes avec une petite équipe commerciale » sont deux prompts différents, avec des réponses différentes. Les acheteurs posent la version précise.
• Un tableur ne tient pas la distance. Vingt prompts sur cinq assistants, chaque semaine, c’est des centaines de réponses à copier, lire et comparer. Personne ne tient ce rythme.

La bonne question n’est pas « est-ce qu’on est cité ? ». C’est « à quelle fréquence, à quel rang, face à qui, et grâce à quelles sources ? ». Il faut une mesure répétée et structurée. Autrement dit, il faut un outil.

Pourquoi pas l’API

La façon évidente de construire cet outil, c’est d’appeler l’API de chaque assistant et d’analyser les réponses. J’ai sérieusement étudié la question et j’y ai renoncé, pour une raison : l’API ne répond pas comme l’application.

Quand un acheteur utilise ChatGPT ou Perplexity, l’application peut chercher sur le web, lire des pages et les citer. La réponse qu’il voit dépend de cette recherche. Un appel API fait sans le même contexte est une autre expérience, avec d’autres données en entrée. Le mesurer vous dirait comment un modèle se comporte en laboratoire, pas ce que lit votre acheteur. Nous détaillons le mécanisme dans nos guides sur la façon dont les assistants choisissent leurs sources et sur le query fan-out.

Citegram fait donc l’inverse. C’est une extension Chrome qui pose vos questions dans les vraies applications, dans des onglets en arrière-plan, avec les comptes déjà connectés dans votre navigateur. Pas de clé API, pas de configuration, et les réponses sont celles qu’une personne obtient vraiment, y compris les sources citées par chaque assistant et, pour ChatGPT, les recherches qu’il a lancées pour construire sa réponse.

Ce choix a une contrepartie, et je préfère la dire clairement : les réponses viennent de vos propres comptes, elles reflètent donc une session réelle mais personnelle, et elles comptent dans votre propre usage des assistants. Pour la question que je voulais résoudre, des réponses réelles valent mieux que des réponses propres mais artificielles.

Ce que Citegram mesure aujourd’hui

Voici ce que fait le produit, sans la couche marketing :

1. Vous ajoutez les prompts de vos acheteurs et les concurrents qui comptent pour vous.
2. Citegram les pose dans ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude, DeepSeek, Grok et Google AI Overviews.
3. Pour chaque réponse, il enregistre si votre marque est citée, à quel rang, et les liens cités par l’assistant. Pour ChatGPT, il enregistre aussi les recherches web lancées. Pour Google, il enregistre si un AI Overview est apparu et quelles sources il a utilisées.
4. Le tableau de bord en tire des chiffres : part de voix par marque et par assistant, domaines les plus cités, et évolution d’une collecte à l’autre.

Les premiers résultats arrivent en une dizaine de minutes. Cette rapidité compte pour moi, parce que la valeur de ces données tient à la comparaison dans le temps, et qu’on ne revient que vers les outils qui répondent vite.

Ce qu’il ne fait pas

Je préfère perdre une vente que survendre, donc :

• Il ne fait pas que l’IA vous recommande. Il vous montre où vous en êtes et quelles sources façonnent la réponse. Le travail pour gagner ces mentions, sur votre site comme sur les sites d’avis, comparatifs et forums que lisent les assistants, reste le vôtre. Notre guide pour être cité par l’IA est un bon point de départ.
• Il ne couvre pas tous les assistants. Le Mode IA de Google et Microsoft Copilot ne sont pas suivis aujourd’hui.
• Ce n’est pas une suite pour grands comptes. Si vous avez besoin d’une collecte gérée à grande échelle, de SSO et d’un interlocuteur dédié, il existe de bons outils pour ça, et nous les comparons honnêtement dans notre comparatif des outils GEO.

Pourquoi ce prix

La plupart des outils de ce marché sont pensés pour les grandes marques, et facturés en conséquence. Je voulais que la question « est-ce qu’on est dans la réponse ? » puisse être tranchée par un fondateur ou une équipe marketing de deux personnes dans l’après-midi, sans rendez-vous commercial.

L’offre gratuite suit donc un prompt dans les sept assistants, pour toujours. Pro coûte 10 $ par siège et par mois, avec prompts et concurrents illimités. C’est le fait de poser les questions depuis votre propre navigateur qui rend ce prix possible : il n’y a pas de parc de serveurs qui interroge les assistants à votre place.

La suite

Les réponses de l’IA deviennent la première page que lisent les acheteurs, et leur fonctionnement va continuer à évoluer. Mon travail, c’est que Citegram reste honnête sur ce qu’il mesure, rapide à répondre, et assez abordable pour que mesurer sa visibilité dans l’IA devienne une habitude, pas un projet.

Si vous travaillez sur ce sujet, ou si vous pensez que je me trompe sur un point, j’aimerais en discuter. Vous pouvez me joindre sur LinkedIn. Et si vous voulez savoir où en est votre marque, l’offre gratuite est le moyen le plus rapide de le découvrir. Voir les tarifs.